PROSTHODONTICベースのインプラント我慢強い分類システム |
| P.I.Branemark博士と他のものは、1980年代前半に北アメリカ大陸にosseointegrationと予測できる骨内インプラントシステムを紹介しました。 歯科治療が劇的に変えられたと言うのは、控えめな言葉でしょうが、Branemark博士の研究の恩恵は人口の元々見積もられていたのと同じくらいすばらしいセグメントに達していません。
予測できるインプラントシステムの導入は多くの異なった競争しているインプラントシステムの出現から生じる一般的な混乱の一区切りまでに続かれました。次に、テクニックにおける失敗と我慢強い期待のレビューによる再評価の一区切りは続きました。
今日、インプラントにかかわる開業医は、彼らのprosthodontic目標と期待で、より用心深くなりました。 Branemarkインプラントシステムは、上顎骨か顎のどちらかの前部で初めは、歯のない患者のために推薦されて、5か6つのインプラントで後押しされている「ハイブリッド」の補綴を使用しました。 多くの患者がオリジナルのハイブリッド補綴の外観と機能に失望しました。 その上、初めは、部分的に歯のない患者のためにBranemarkインプラントシステムを推奨しませんでした。 代替の回復させている形式の要求は、開業医、技術者、およびメーカーの競合性を刺激して、新しい補綴設計を伸ばしました。 主要なシステムのいいえ10の主要な骨内インプラントシステムと多数のクローンは今日、市販に存在します。メーカーは彼らの製品を歯医者に販売したがっています、そして、彼らのクレームはそれらのシステムの「利点」の記述で時々滑稽です。 インプラント処理の外科のフェーズを提供するために、口腔外科医と歯周病専門医の間には、専門的に、競争があります。 インプラントは外科の習慣への主要な財政的な貢献をすることができます、そして、多くの専門家がprosthodonticフェーズに精通していない町医者に関するインプラント処理の外科のフェーズを提供しました。 北アメリカにおける過去8年間、endosseousインプラント処理が外科で運転されて、患者の利益のためにはいつもあるというわけではなかったと言われているかもしれません。 Branemarkの研究の導入以来起こっているのは、分析する時間です。 歯医者はインプラント患者がどう利益において計画されて知識がある処理であるかへの一見とインプラント処理に関連しているリスクがそうするべきです。 すべてのインプラント患者に関する無制限な成功と幸福を約束するのは、もう適切ではありません。 インプラントの我慢強い分類システムの目標 多くがprosthodonticデザイン.のインプラントと変化の長期成功に影響を及ぼす要素に関して書かれています。よく定義されないことは、インプラントの成功が我慢強い期待で補綴を支持したということです。 患者はインプラントかインプラント設計の数に関係がありません。 患者はインプラントが水酸化リン灰石によってコーティングされるかどうかに関係がありません。 患者は、インプラントがどこで製造されていたかを気にかけません。 患者が心配することは、外観です、インプラントの機能、寿命、および費用は補綴を支持しました。 処理を開始する前に歯医者がこれらの問題を記述しないとき、我慢強い失望の可能性は存在しています。 歯医者のどんな我慢強い分類システムの目的も、一連の治療と期待される成果の情報を開業医に提供することです。 現在のレポートで説明された分類システムで、開業医は最終処理プランを完成するのがどれくらい難しくなるかを示すCOMPLEXITY INDEXを計算できます。 Complexity Indexは、個々の患者と補綴設計の変化を反映して、歯医者と技術者がインプラント処理のprosthodonticフェーズを実行するのについて経験と技能が必要であることを示します。 治療計画の複雑さがいったん確立されると、提案された処理が実際に彼らの期待にアプローチするかどうか患者と議論するのが可能になります。 彼らの歯医者との相談では、患者はインプラントの支持された補綴が望ましいかどうかに関して詳細な情報を得た上での決断をすることができます。 インプラント患者の分類 prosthodonticベースのインプラント患者分類システムは初めは2つのス)STAGEに分割されて、私が完全に歯のないものと同様に部分的に歯のない患者のために補綴設計をカバーしていて、位置を注入するということです。 分類システムのこの台は最も大きい影響を患者の承諾に与えます。 STAGE IIは骨のボリューム、密度、解剖学的な障害、医療状態、閉塞、口腔衛生、および心理的タイプで歯医者が遭遇する個々の患者問題をカバーしています。 分類のこのステージはインプラント処理の制限を歯医者に警告します。 初回検査は、edentulismの範囲を図で表わして、歯牙交換の可能な方法に関する対話を開始するべきです。 ここに従来の歯の補綴(ie総義歯、局部床義歯)かインプラントの支持された補綴が歯牙交換に利用されるかどうかに関して決定をします。 歯医者と一緒にいる患者、缶は着手から処理の最終的な構成を一緒に、決めます。 本当の歯の構成でありより多くのインプラントが補綴アプローチを保有すれば保有するほど、生産するのがそれらが、より難しくなることに注意するために重要ですが、それらが患者によって受け入れられるのは、よりありそうです。 補綴設計がいったん確立されると、歯医者は、選択されたインプラントの良い候補が患者が本当にそうであれば補綴を支持したことを決定するために、潜在的インプラント位置とその時を評価するのによる私がStage II評価で続かせるStageを完成できます。 チームアプローチでは、外科医はStage II評価過程で非常に貴重である場合があります。 2ステージ評価過程の完成は一連の治療の鮮明な映像を歯医者と患者に与えます。 それらは処理を開始する前に存在するどんな困難とも、そして、処理の複雑さに警告されます。 より容易にそれぞれの補綴設計の特性について患者と議論できます、そして、処理期待について説明できるほうがよいです。 また、補綴を起こすのに伴われるコストを決定して、これらの費用について患者に説明するのに分類システムを利用できます。 相談フォーム 歯科医院で分類システムを相談手順により適切にするように、2つの我慢強い相談フォームが発生しました。 1つのフォームが歯のない患者()に演説します、そして、もう片方が部分的に歯のない患者()に演説します。 部分的に歯のない分割が主要な違い以来論理的に見える、補綴設計がこの分割に関して中心に置く歯のない/。 これらの2つのフォームの間には、わずかな得点差があることに注意してください。違いは歯のなくて部分的に歯のない患者のために治療法の変化と複雑さレベルを反映します。 一般的な規則が部分的に歯のない患者が歯のない患者よりさらに難しくなるということであるので、1ポイントは部分的に歯のない患者の総合的なComplexity Indexに加えられるでしょう。 初期の訪問のときに、希望の補綴設計に従って、最初に、患者を分類してください。 患者との議論の後に、単に適切な補綴設計を旋回してください。 初期の記録と適切な相談の完成のときに、インプラント位置、我慢強い外科のタイプ、および我慢強い生理的なタイプを決定してください。 フォームの外科の部分はインプラントを置く能力にかなり影響を及ぼす5つの変数を見ます。 これらの要素はゼロ〜4まで得点されます。 ゼロのグレードは、この要素からインプラントのプレースメントまでhinderanceが全くないのを示しますが、4のグレードは、この要素がたぶんインプラントのうまくいっているプレースメントを防ぐのを示します。 フォームの生理的部分はインプラントの成功を決定するのにおいてあまりそれほど批判的ではありません、したがって、要素が総合的な治療計画で考えられるべきであるかどうかを示すのにおいてゼロか1つのどちらかのスコアは使用されています。 フォームは外科の、そして、prosthodonticな治療計画について患者と議論する手段を提供します。 歯医者は利用された手順と患者が予想するかもしれない結果に関してそれぞれの潜在的補綴設計を見直すことができます。 相談形式の主要な貢献の1つは、処理に関する質問を発生させることです! フォームの上で問題について議論するのに、歯医者と患者は補綴設計の複雑さと結果の予見性に基づく処理に関する決定をすることができます。 相談フォームは、彼らの専門的技術を超えた患者の治療に歯医者の注意を喚起して、同様に晴れ着を着て関心でないかもしれない処理を患者に避けるように注意します! 複雑さインデックス Complexity Indexは困難を評価して、容易にその結果歯科医療従事者が処理を提供するのについて必要である技能のレベルを評価できます。 初心者レベルは2〜8のComplexity Indexによって示されます。 どんな努力にも入社の段階があります、そして、インプラントは異なっていません。 残念ながら、インプラントのテクニックは歯学部でほとんどの開業している歯科医に教えられませんでした。 彼らは異なった内容と持続時間の継続教育コースを通るインプラント処理の外科の、そして、prosthodonticなフェーズを学びました。 予測できる結果でよく説明された臨床と実験室のテクニックを使用することで簡単な補綴設計を提供できる歯医者と初心者を定義できます。 しかしながら、初心者レベルは、これらのパラメタの中で働くために適切な教育と技能を必要とします。 歯医者が外科のフェーズか回復させているフェーズでは、中間的平らな技能を持っていると考えられて、8〜16のComplexity Index範囲で患者を治療する準備ができている場合があるということであるか否かに関係なく、インプラント患者を治療する重要な経験をした後に。 質問はもちろんどう「重要な経験」を定義するかということですか? ここに、中間的平らな処理に挑戦する歯医者が、好意的に少なくとも10の初心者レベル患者の治療を終了するべきであったと言うのは安全に思えます。 首尾よく少なくとも10の中間的平らな患者の治療を終了して、インプラント処理の外科の、そして、prosthodonticなフェーズのさまざまな経験を持っている開業医が、16より上で高度な複雑さレベルに続く準備ができていると考えることができます。 歯のインプラント歯科学が専門であれば、通常、専門家はこれらの患者を治療するでしょうに。 他の専門のように、先進で働くので、しかしながら、これはよく訓練されたジェネラリストを排除しません。 複雑さインデックスは彼らの処理の困難に関して潜在的インプラント患者を評価する簡潔な方法を提供します。 歯医者と技術者が処理に参加するのについて能力水準が必要であることを決定するのにインデックスを利用できます。 歯医者は、着手から患者の治療がチームから初心者、中間的であるか高度な技能を必要とするかどうか容易に決めることができます。 また、我慢強い期待と処理結果の議論を開始するのにこの情報を利用できます。 我慢強いプレゼンテーション 以下のセクションは、患者が彼らのComplexity Index Scores(CIS)に関してどのように評価されて、得られたか、そして、彼らの処理がどのように期待に続いたかを論ずるでしょう。 患者#1 患者は白、65歳、女性です。 彼女は、ヘビー・スモーカーと酒豪です。 あごのアーチの前の歯科は失敗です。 レントゲン写真は、13-15mmインプラントを収容するためにあごのアーチでどんな救い上げられる歯も顕にしないで、上顎骨前方部の適切な骨を顕にします。 洞は大きいです、そして、後部の上顎骨はインプラントのためのサイトとして除外されます。 彼女はClassのIIIの骨格の閉塞を示します。 この情報に基づいて、相談用紙は記入しました()。 複雑なオーバーデンチャー、王冠、および橋の回復は財政的な問題による議論の着手のときに除外されました。 バーと保有クリップがある簡単なオーバーデンチャー(1のCIS)は最終的な補綴設計に選ばれました。 安定性において、4つのインプラントの使用について議論しました。 それらのインプラントの提案されたサイトは上顎骨前方部(2のCIS)でした。 患者が(2のCIS)を煙って、飲むのは、即座のインプラント(1のCIS)の使用のように重要でした。 生理的なセクションの下では、ClassのIIIの骨格の閉塞(1のCIS)と口腔不衛生(1のCIS)は総合的な治療計画における考慮を保証しました。 この患者のための総Complexity Indexは8歳でした。 議論はこの複雑さレベルと処理の予測された結果に基づいて開始されました。 患者は喫煙、飲酒、および口腔不衛生に関連している問題に関してアドバイスされました。 患者は提案された治療計画のために最終的な承認を与えました。 残っている上顎歯は抽出されました、そして、インプラントは置かれました。 即座の義歯は挿入されました。 回復は事件がありませんでした、そして、6カ月後に、インプラントはむき出しでした。 バーは建築されました、そして、最終的な補綴は4個の保有クリップで処理されました。 彼女が構成されていた補綴のタイプを覚えることに関する処理の間中患者の飲酒は問題でした。 しかしながら、オリジナルの治療計画と結局処理の書かれた督促状として役立たれる相談用紙は、患者の満足 ]に記入しました。 患者#2 患者は失敗しているあごの固定局部義歯をもっている45一年前の男性です。 彼は、オリジナルとして同じ方法で新しい補綴を構成させる願望を述べますが、「より多くの歯の表示」で述べます。 彼は、セミプロの歌手であり、処理の最終的な美的で音声のの結果に関してかなり心配しています。 彼は、どんな種類の移動可能な人工器官も許容しないで、密接に彼の本当の歯をシミュレートする補綴設計を持たなければなりません。 診断検査は、4つの残っている上顎歯が救い上げられるのを明らかにして、新しい補綴に組み入れることができます。 残っている4つの歯の上で固定局部義歯を組み立てるのにおいて可能ですが、これが長期予後で勧められないと説明されました、特に増加する歯の長さで。 残っている歯に関連したインプラントの使用について議論しました。 利用可能な骨は大きい上顎洞の存在のため後方部でその前部で適切ですが、疑わしく思えました。 したがって、大臼歯閉塞は下顎固定局部義歯が2番目の小臼歯の領域に達している必要はありませんでした。 他のすべての要素が上向きでした。 この情報に基づいて、相談用紙は記入しました()。 インプラントせり台(5のCIS)と同様に自然なせり台で後押しされている最終的な補綴は、選ばれました。 本当の歯とシングル、インプラントの支持された補綴のときに金の笠石を使用する補綴設計について議論しました。 前方の歯のない空間(2のCIS)と自然なせり台への末端の後部の上顎骨(5のCIS)に位置するインプラントは、提案されました。 上顎洞が大きく(2のCIS)、本当の歯への末端の有効な骨のボリュームが最小限、(CIS、-、3)。 付加1は部分的に歯のない患者のために指して、総Complexity Indexは18歳でした。 このComplexity Indexの最も重要な要素は有効な骨のボリュームのための3のスコアでした。 特に後部の上顎骨での潜在的インプラント失敗の観点から偶然性と代替の処理について議論しました。 患者は、提案された治療計画に従うのを選びました。 外科のフェーズは5のプレースメント、インプラント固定具を続けました。 プレースメントの6カ月後に、すべての5つのインプラントが、統合しているのがむき出しであり、わかりました。 prosthodonticフェーズは3カ月の期間にわたって完成しました。 患者は、より長い間の歯の外観、および結果として起こる音声学[]に満足していました。 議論 前の我慢強いプレゼンテーションは彼らのインプラント処理の複雑さでどう簡単に上品に異なった患者は分類できるかを示しています。 患者か開業医にとって圧倒的になるほど複雑な評価過程を作るのは、必要ではありません。 我慢強い分類システムは単に開業医が、彼らの能力の中に提案された処理があるかを決めて、患者が処理の提案された結果に一致しているのを保障するのを許容する手段です。 分類システムによると、より多くの患者が評価されて、分類されるとき、患者によって提示された処理挑戦は、ますます明白になります。 1人の患者から別の患者までの処理の違いは、より明白になります、そして、歯医者が処理について議論するのは、より簡単です。 患者はあらゆる状況がユニークであるので、引き受けられている処理の複雑さにおいて異なります。 容易に違いを特定して、処理計画個々の患者で歯医者を案内するのにprostheticallyベースの分類システムを要します。 それでも、歯医者は、だれが外科のフェーズを実行するだろうか、そして、どのインプラントシステムを使用したらよいかを決めなければならないでしょう。 それでも、補綴を支持するためにosseointegrationの目標を実現させて、安定して、予測できるインプラントを患者に提供することに対する責任があるでしょう。 そして、それでも、失敗があるでしょう! しかしながら、開業医は、満たされていない我慢強い期待から起きる失敗を最小にすることができるべきであって、患者の治療を開始するかどうか決定する適切な情報を持つべきです。 結論 |